¿Construyendo stands en secreto para el cliente de tu empleador? Este jefe de proyecto ahora debe 200.000 €.

Un jefe de proyecto de una empresa holandesa de construcción de stands dedicó parte de su jornada laboral a gestionar discretamente proyectos para uno de los clientes de su empleador: una empresa estadounidense cuya cuenta él mismo administraba.

El caso terminó con un despido sumario, y este mes terminó por segunda vez: el tribunal cantonal de Holanda Septentrional le ordenó pagar a su antiguo empleador 198.859,11 euros en concepto de indemnización, principalmente por los beneficios que la empresa perdió en proyectos que deberían haber sido suyos.

La sentencia (Rechtbank Noord-Holland, 5 de agosto de 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:9867) merece diez minutos de atención por parte de cualquier profesional de eventos. No porque la ley sea nueva, que no lo es, sino porque muestra, con cifras inusualmente concretas, el coste real de trabajar para un cliente cuando se hace público. Y en este sector, suele hacerse público.

Qué pasó

El jefe de proyecto llevaba en la empresa desde diciembre de 2012. Su contrato incluía una cláusula de no competencia y una cláusula sobre actividades paralelas: durante su empleo, no podía trabajar para ningún otro empleador o cliente, ni realizar negocios por cuenta propia. Como jefe de proyecto, gestionaba las relaciones con varios clientes, incluida la empresa estadounidense.

En marzo de 2025, un compañero alertó a su empleador: el jefe de proyecto estaba construyendo un stand de exposición durante el horario laboral para un cliente que no tenía ningún pedido pendiente con la empresa. Le había pedido al compañero que le ayudara con la construcción y que guardara silencio al respecto.

El empleador solicitó a un proveedor de servicios informáticos que analizara los datos de su computadora portátil de trabajo. Al ser confrontado con su contenido, el jefe de proyecto admitió el trabajo extraoficial y reconoció que, en sus propias palabras, había estado jugando con fuego. Fue despedido de inmediato, en la misma reunión.

La defensa que no funcionó

En el juicio, el exempleado argumentó que la cláusula sobre actividades secundarias "no era su principal preocupación", que había cobrado mayor importancia a medida que su rol crecía, y que la ley holandesa sobre cláusulas de actividades secundarias cambió el 1 de agosto de 2022; desde entonces, los empleadores necesitan una justificación objetiva para prohibir los trabajos secundarios.

El tribunal desestimó la demanda en su totalidad. El aumento de las responsabilidades y el cambio en la ley no invalidaron la cláusula. Más importante aún, el juez añadió que, incluso sin dicha cláusula, esta conducta habría sido igualmente inadmisible: competir secretamente con el propio empleador por el cliente de este último constituye una violación del deber fundamental de comportarse como un buen empleado. La cláusula facilitó la presentación del caso, pero no fue lo que hizo que la conducta fuera incorrecta.

El tribunal también rechazó la idea de que el despido sumario fuera castigo suficiente. Ser despedido por la conducta no impide que el empleador reclame una indemnización por daños y perjuicios por separado.

El proyecto de ley

Los daños se desglosan de la siguiente manera: 188.000 € en lucro cesante en tres proyectos que el empleado reconoció haber realizado, 3.344,82 € en puntos de descuento de proveedores perdidos, 5.335 € en compensación legal fija y 8.554,50 € en costas para determinar los daños, lo que suma un total de 205.224,32 €, de los cuales 6.365,21 € ya se habían descontado de su último pago. En cuanto al lucro cesante, el empleado alegó que se le había pagado mucho menos por los tres proyectos de lo que el empleador afirmaba que había perdido. El tribunal no se dejó convencer: lo que importa es el beneficio que el empleador habría obtenido en esos trabajos, no lo que el empleado se embolsó.

Esa distinción debería hacer reflexionar a cualquiera que se sienta tentado por un trabajo secundario. Un trabajo freelance que te reporte unos pocos miles de euros puede generar una carga financiera, medida en el margen de beneficio de tu empleador sobre el mismo trabajo, una cifra mucho mayor, en un sector donde un solo proyecto puede tener un valor considerable.

mostrar original

Inglés

A project manager at a Dutch stand-building company spent part of his employment quietly running jobs for one of his employer's own clients - an American company whose account he managed.

It ended with summary dismissal, and this month it ended a second time: the cantonal court in Noord-Holland ordered him to pay his former employer €198.859,11 in damages, mostly for the profit the company lost on projects that should have been theirs.

The ruling (Rechtbank Noord-Holland, 5 August 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:9867) is worth ten minutes of any event professional's time. Not because the law is new, it isn't, but because it shows, in unusually concrete numbers, what moonlighting for a client actually costs when it comes out. And in this industry, it tends to come out.

What happened

The project manager had been with the company since December 2012. His contract contained both a non-compete clause and a side-activities clause: during employment, no work for any other employer or client, and no business for his own account. As project manager, he handled relationship management for several clients, including the American company.

In March 2025, a colleague tipped off the employer: the project manager was building an exhibition stand during working hours for a client that had no order running with the company. He had asked the colleague to help with the build, and to keep quiet about it.

The employer had an IT supplier read out the data from his business laptop. Confronted with what it contained, the project manager admitted the side work and acknowledged he had been, in his own words, walking a thin line. He was dismissed on the spot, in the same meeting.

The defence that didn't work

In court, the ex-employee argued that the side-activities clause "wasn't top of mind", that it had come to weigh more heavily as his role grew, and that Dutch law on side-activity clauses changed on 1 August 2022 - since then, employers need an objective justification to enforce a ban on side jobs.

The court dismissed all of it. Growth in the role and the change in the law did not invalidate the clause. More importantly, the judge added that even without any clause, this conduct would still have been impermissible: secretly competing with your own employer, for your employer's own client, breaches the basic duty to behave as a good employee. The clause made the case easier to bring, but it was not what made the conduct wrong.

The court also rejected the idea that summary dismissal was punishment enough. Being fired for the conduct does not prevent the employer from separately recovering damages.

The bill

The damages break down as follows: €188.000 in lost profit on three projects the employee acknowledged doing, €3.344,82 in lost supplier discount points, €5.335 in fixed statutory compensation, and €8.554,50 in costs for establishing the damage - €205.224,32 in total, of which €6,365.21 had already been offset against his final pay. Regarding the lost profit, the employee argued he had been paid far less for the three projects than the employer claimed it had missed. The court was unmoved: what matters is the profit the employer would have made on those jobs, not what the employee pocketed.

That distinction should give pause to anyone tempted by side work. A freelance job that earns you a few thousand euros can create a liability measured in your employer's margin on the same work, a much bigger number, in an industry where a single stand project can carry serious value.

Fuente: Rechtbank Noord-Holland, 5 August 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:9867 - Photo: Illustration generated with

¿Has notado un error de idioma?¿Noticias de prensa?¿Has notado otro error?