Nadie puede negar que la revolución tecnológica ha transformado nuestra industria para mejor. Las pantallas LED de alta resolución, la posibilidad de cambiar de ambiente con un solo clic y la espectacularidad del contenido digital nos han permitido crear experiencias inimaginables hace quince años. Los proveedores de sistemas audiovisuales han hecho un trabajo increíble democratizando una tecnología que ahora es ...
Lee más
Nadie puede negar que la revolución tecnológica ha transformado nuestra industria para mejor. Las pantallas LED de alta resolución, la posibilidad de cambiar de ambiente con un solo clic y la espectacularidad del contenido digital nos han permitido crear experiencias inimaginables hace quince años. Los proveedores de sistemas audiovisuales han hecho un trabajo increíble democratizando una tecnología que ahora es el estándar de la industria.
Sin embargo, en esta carrera por la espectacularidad visual, a veces me pregunto si estamos cayendo en una peligrosa inercia: la idea de que "cuanto más grande la pantalla, mejor el evento". El verdadero desafío del diseño reside en lograr una armonía perfecta entre las pantallas y la escenografía física.
Como profesional del diseño escénico, me gustaría plantear una reflexión abierta a mis colegas del sector, tanto técnicos como creativos: ¿Estamos utilizando la tecnología para realzar el mensaje o estamos permitiendo, sin darnos cuenta, que el fondo eclipse al tema principal?
Cuando colocamos a un orador frente a una gran pantalla LED con gráficos en constante movimiento, le pedimos al cerebro del asistente que haga un esfuerzo adicional para ignorar el estímulo visual más potente (la pantalla) y concentrarse en el más sutil (la persona). El resultado es una sobrecarga cognitiva. Como señalan diversos estudios sobre la exposición a pantallas, esto reduce la eficiencia de los circuitos neuronales implicados en el pensamiento concentrado. ¿Alguna vez ha estado en un evento y ha notado que su mirada se desvía hacia el fondo, perdiendo el hilo de lo que se dice? Quizás el desafío no reside en añadir más píxeles, sino en gestionar de forma inteligente las pantallas y la escenografía para que el orador siga siendo el centro de atención.
Aquí comparto cuatro puntos clave sobre la relación entre las pantallas y el diseño físico del escenario que, en mi opinión, merecen una conversación reflexiva entre todos nosotros.
1. Biología del ojo y atención del público
Todos conocemos el poder de un buen contenido gráfico. Pero la ciencia cognitiva nos recuerda algo fundamental: el ojo humano está programado para rastrear la luz y el movimiento.
Cuando colocamos a un orador frente a una gran pantalla LED con gráficos en constante movimiento, le pedimos al cerebro del asistente que haga un esfuerzo adicional para ignorar el estímulo visual más potente y centrarse en el más sutil. ¿Alguna vez has estado en un evento y has notado que tu mirada se desvía hacia el fondo, perdiendo el hilo de lo que se dice? Quizás el desafío no reside en añadir más píxeles, sino en gestionar de forma inteligente las pantallas y la escenografía para que el orador siga siendo el centro de atención.
2. En un mundo de pantallas, ¿es la textura el máximo lujo?
Vivimos pegados a los dispositivos digitales. Pasamos los días mirando pantallas planas que emiten luz. Por eso me pregunto: cuando alguien asiste a un evento presencial, ¿qué espera encontrar?
Quizás lo que realmente conecta a las personas hoy en día sea volver a percibir el volumen, la materialidad y la profundidad reales. Una escenografía física bien diseñada ofrece un respiro visual y una calidez que una pantalla, por muy alta que sea su definición, no puede replicar. ¿Podría ser que el valor diferencial de un evento presencial hoy en día resida precisamente en ofrecer una experiencia táctil y tridimensional, dejando los elementos digitales como un complemento y no como la totalidad? La calidad de la escenografía tangible es nuestro mayor activo.
3. La coexistencia de luz y vídeo
Este es un aspecto que afecta directamente a la calidad final de la imagen. Los diseñadores de iluminación saben muy bien lo difícil que resulta iluminar correctamente a una persona cuando hay una fuente de luz intensa justo detrás de ella.
A menudo, la intensidad del LED aplana al sujeto o contamina la escena, obligando a utilizar una iluminación frontal muy agresiva para compensar. La escenografía física nos permite jugar con las sombras, crear volúmenes y esculpir el espacio con la luz de una manera mucho más teatral y emotiva. ¿Podemos encontrar un punto intermedio donde el vídeo no anule la magia de la iluminación? La interacción correcta entre iluminación, pantallas y escenografía es fundamental.
4. Sostenibilidad: ¿Qué es realmente más eficiente?
Es aquí donde creo que debemos ser honestos con los cálculos. Solemos pensar que lo digital es "limpio" porque evita la construcción física. Pero si analizamos la huella de carbono operativa, la historia cambia.
Una pantalla LED de gran formato encendida durante días consume una cantidad considerable de energía (miles de vatios por hora), sin mencionar la refrigeración necesaria. En cambio, la escenografía basada en sistemas modulares de aluminio (altamente reutilizables), estructuras de madera con certificación FSC (reutilizadas el 50% del tiempo) o textiles de algodón reciclado, tiene un consumo energético nulo durante el evento. Si nuestro objetivo es la verdadera sostenibilidad, quizás la solución más ecológica no sea siempre la más tecnológica, sino la que consume menos recursos activos en el lugar del evento.
Conclusión: En busca de la armonía entre pantallas y escenografía.
No se trata en absoluto de volver a la Edad de Piedra ni de eliminar las pantallas. Son herramientas fantásticas e indispensables.
Mi propuesta es, sencillamente, recuperar el equilibrio. Que la tecnología se convierta en un ingrediente más, no en el único elemento principal. Imagino eventos donde las pantallas, integradas de forma inteligente con las estructuras físicas, aporten identidad; donde la luz, la materia y el diálogo en vídeo envuelvan y apoyen el mensaje, en lugar de competir con él.
¿Qué opinas? ¿Crees que hemos llegado al punto álgido de la digitalización de los escenarios y es hora de recuperar lo tangible, o el futuro es 100% digital?
en
No one can deny that the technological revolution has transformed our industry for the better. High-resolution LED screens, the ability to change atmospheres with a single click, and the spectacular nature of digital content have allowed us to create experiences that were unimaginable fifteen years ago. AV suppliers have done an incredible job democratising a technology that is now the industry standard.
However, in this race for visual spectacularity, I sometimes wonder if we are falling into a dangerous inertia: the idea that "the bigger the screen, the better the event." The true design challenge lies in achieving perfect harmony between screens and physical scenography.
As a stage design professional, I would like to pose an open reflection to my industry colleagues, both technical and creative: Are we using technology to enhance the message, or are we inadvertently letting the background eclipse the subject?
When we place a speaker in front of a large-format LED wall with constantly moving graphics, we are asking the attendee's brain to make an extra effort to ignore the most powerful visual stimulus (the screen) and focus on the subtler one (the human). The result is cognitive overload. As various studies on screen exposure point out, this reduces the efficiency of the neural circuits involved in focused thought. Have you ever been at an event and noticed your gaze drifting to the background, losing the thread of what is being said? Perhaps the challenge is not adding more pixels, but intelligently managing screens and scenography so that the speaker remains the main focus.
Here I share four key points about the relationship between screens and physical stage design that I believe deserve a thoughtful conversation among us all.
1. Eye Biology and Audience Attention
We all know the power of good graphic content. But cognitive science reminds us of something basic: the human eye is hardwired to track light and movement.
When we place a speaker in front of a large-format LED wall with constantly moving graphics, we are asking the attendee's brain to make an extra effort to ignore the most powerful visual stimulus and focus on the subtler one. Have you ever been at an event and noticed your gaze drifting to the background, losing the thread of what is being said? Perhaps the challenge is not adding more pixels, but intelligently managing screens and scenography so that the speaker remains the main focus.
2. In a World of Screens, is Texture the Ultimate Luxury?
We live glued to digital devices. We spend our days staring at flat, light-emitting surfaces. Therefore, I wonder: when someone attends a live in-person event, what do they expect to find?
Perhaps what truly connects people today is seeing real volume, materiality, and depth again. A well-designed physical scenography offers a visual "rest" and a warmth that a screen, no matter how high its definition, cannot replicate. Could it be that the differential value of an in-person event today lies precisely in offering a tactile and three-dimensional experience, leaving digital elements as a complement rather than the whole? The quality of tangible scenography is our greatest asset.
3. The Coexistence of Light and Video
This is a point that directly affects the final image quality. Lighting designers know all too well how difficult it is to properly illuminate a person when there is a massive light source right behind them.
Often, the intensity of the LED "flattens" the subject or pollutes the scene, forcing the use of very aggressive front lighting to compensate. Physical scenography allows us to play with shadows, create volumes, and sculpt the space with light in a much more theatrical and emotional way. Can we find a middle ground where the video does not cancel out the magic of the lighting? The correct interaction between lighting, screens, and scenography is key.
4. Sustainability: What is truly more efficient?
This is where I believe we need to do the math honestly. We tend to think that digital is "clean" because it avoids physical construction. But if we look at the operational carbon footprint, the story changes.
A large-format LED screen running for days consumes a highly significant amount of energy (thousands of watts per hour), not to mention the necessary cooling. In contrast, scenography based on modular aluminium systems (highly reusable), FSC-certified wooden frames (reused 50% of the time), or recycled cotton textiles, has an energy consumption of zero during the event itself. If our goal is true sustainability, perhaps the most "eco-friendly" solution is not always the most technological one, but rather the one that consumes the fewest active resources on site.
Conclusion: Seeking harmony between Screens and Scenography
This is not at all about returning to the Stone Age or eliminating screens. They are fantastic and indispensable tools.
My proposal is simply that we regain balance. That technology becomes one more ingredient, not the only dish on the menu. I envision events where screens intelligently integrated with physical structures provide identity; where light, physical matter, and video dialogue to wrap around and support the message, rather than compete with it.
What are your thoughts? Do you believe we have reached the peak of stage digitalisation and it is time to reclaim the tangible, or is the future 100% digital?
